Para citar este artículo:

Schmid, P. (2020). La psicoterapia es política o no es psicoterapia: el enfoque centrado en la persona como una aventura esencialmente política. Revista Espacio ECP, 38-50

"Considero importante, si no es necesario, que los trabajadores intelectuales se asocien, tanto para proteger su estatus económico como, en términos más generales, para preservar su influencia en el campo político. "

Albert Einstein

RESUMEN

Reflexionando sobre el estado actual del conocimiento de la terapia centrada en la persona y basado en la comprensión original de la política como consecuencia de una imagen del ser humano, este artículo sostiene y argumenta que una comprensión política (el contenido político, proceso político, forma u organización política) es esencialmente inherente al Enfoque Centrado en la Persona. Propone una confrontación de las posiciones políticas de las orientaciones psicoterapéuticas y subraya la postura democrática y emancipadora del Enfoque Centrado en la Persona. El artículo concluye con que necesitamos abrir un debate entre los diferentes enfoques de la persona transmitida en la sociedad y esbozar una forma política de ser para los terapeutas.

Palabras clave: política, democracia, tendencia actualizante, personalización, diálogo.

ABSTRACT

Reflecting on the state of the art of person-centered therapy (PCT), and drawing upon the original understanding of politics as the consequence of an image of the human being, this paper argues that a political understanding (as politics, policy, and polity) is essentially inherent in the person-centered approach. It discusses the policies of psychotherapeutic orientations and enphasize the democratic and emancipatory point of view of PCT. It concludes that we need to open a debate among the different approaches of the person they are giving to society and sketches a political way of being for therapists.

Keywords: politics, democracy, actualizing tendency, personalization, dialogue

INTRODUCCIÓN

Cuando pensamos en la política en el contexto de la orientación psicológica y psicoterapia, los temas que vienen a la mente refieren a los servicios de salud y su sistema de seguridad social que asegure a cada uno la asistencia sanitaria. También se refieren al debate con el modelo médico tradicional y la psiquiatría convencional para oponerse al "médico-centrismo", así como a las políticas de los profesionales de la salud y sus instituciones, para instalar su práctica y asegurar su influencia. Pero hay una pregunta mucho más fundamental: la comprensión del Enfoque Centrado en la Persona como un enfoque político relevante en sí mismo que surgió muy temprano en la historia del Enfoque Centrado en la Persona.

Este artículo argumenta que una comprensión limitada de la política es perjudicial para comprender lo que significa ser un psicoterapeuta centrado en la persona. Una comprensión que captura solo una de las posibles dimensiones de lo que es una persona política, no comprende ni practica la psicoterapia como acción política. No puede comprender completamente ni la noción ni el impacto de lo que significa facilitar el empoderamiento y construcción comunitaria. Por lo tanto, actuar de acuerdo con una imagen del ser humano significa actuar políticamente y viceversa.

Primero, este artículo explora las concepciones explícitas e implícitas de Rogers sobre la política. Luego examina la historia de la noción y la comprensión de lo que es la política, y muestra que la concepción original de la política como consecuencia de una imagen del ser humano nos ayuda a comprender su significado antropológico y ético, profundo en todas sus dimensiones. El artículo muestra luces sobre el hecho de que, una comprensión completamente personal de la política, hace posible destacar que todos son un ser político si se considera así o no se reconoce a sí mismo como tal. De esto se deduce que ser un terapeuta centrado en la persona significa ser político (como contenido, proceso y forma). El artículo da algunos ejemplos de lo que significa y enumera algunos desafíos y tareas. Finalmente, defiendo el diálogo y el debate entre las diferentes escuelas de terapia con respecto a su comprensión de la política y sus consecuencias.

ROGERS, EL ENFOQUE CENTRADO EN LA PERSONA Y LA POLÍTICA

Diseño de políticas de Carl Rogers

Carl Rogers ha tenido durante mucho tiempo una cierta vacilación en reconocer la dimensión política de su obra. La designación de Richard Farson (1974) de Rogers como un revolucionario social llevó a Rogers, a fines de la década de 1970, a convertirse en sus propias palabras (1977), una personalidad política. Rogers admitió que esta realización tardía provino del hecho de que el pensamiento político se había vuelto recientemente relevante en el nivel más alto del estado en los Estados Unidos.

Entender la política Rogers giraba en torno a la noción de poder y control. Por lo tanto, en su opinión, "la política del Enfoque centrado en la persona" era "una renuncia y evitación consciente por parte del terapeuta de cualquier control sobre el cliente y cualquier proceso de toma de decisiones para el cliente". Se hace hincapié en facilitar la autogestión, la autosuficiencia y las estrategias para lograr este objetivo. El lugar de la toma de decisiones está "políticamente centrado en el cliente" (Rogers, 1977). Rogers continúa reflexionando sobre la amenaza de la pérdida de poder del terapeuta en el sentido literal del término, cuando el poder pertenece al cliente. Es muy crítico con otros enfoques, incluido del movimiento humanista, al demostrar su inconsistencia cuando consideran al terapeuta como un experto, por un lado, y enfatiza la responsabilidad del cliente por el otro, crítica más relevante que nunca.

Pero hay más: Rogers escuchó la teoría, e incluso la imagen del propio ser humano, como política (Rogers, 1977). Al hablar de los fundamentos organísmicos de la tendencia actualizadora, concibió la naturaleza del ser humano en sí misma como política. Para Rogers, es la alienación de los seres humanos en relación con su tendencia constructiva de actualización y su naturaleza la fuente del sufrimiento. Por lo tanto, las actitudes y acciones que emergen de la imagen que tiene el Enfoque centrado en la persona de ser humano son más que una empresa terapéutica. Además de las implicaciones epistemológicas y el fundamento filosófico de la ciencia, esta visión presenta un reclamo fundamentalmente social y político. Entonces, consideró su trabajo como una revolución silenciosa en el advenimiento de una "nueva postura política" (Rogers, 1977) y la "persona del mañana" (Rogers, 1969). Formuló seis principios (Rogers, 1977).

En relación con "la política de las profesiones de ayuda".

1) Una persona sensible, que trata de ser útil, se centra más en la persona, sea cual sea su orientación inicial, porque considera que este enfoque es más efectivo.

2) Cuando estás centrado en la persona, hacer un diagnóstico se vuelve irrelevante.

3) El modelo médico tradicional en psicoterapia resulta ser profundamente opuesto a una actitud centrada en la persona.

4) A veces, aquellos que pueden crear una relación efectiva centrada en la persona no necesariamente proviene del grupo de personas capacitadas profesionalmente.

5) Cuanto más se aplica y practica el Enfoque Centrado en la Persona, más se descubre que desafía los modelos jerárquicos de tratamiento y los métodos jerárquicos de organización.

6) La eficacia de este enfoque unificado y centrado en la persona representa una amenaza para los profesionales, los líderes y otros, y se están tomando medidas, consciente e inconscientemente, para destruirlo. Esto es demasiado revolucionario.

Conciencia política en el enfoque centrado en la persona

En la historia del Enfoque Centrado en la Persona, encontramos escritores que se han ocupado de cuestiones políticas. La política juega un papel para Peggy Natiello (2001), Maureen O'Hara (2007), John K. Wood (2007), John Vasconcellos (2007), Gillian Proctor (2002), Katidja Chantler (2004), Christoph Fischer (2001), Mick Cooper (2007), Pete Sanders (2007, y otros en este libro), y muchos otros. Los enfoques feministas, el tema de las minorías, los gays, las lesbianas y otros son destacados, por ejemplo, por Carol Wolter-Gustafson (2004), Gillian Proctor y Mary Beth Napier (2004), Marietta Winkler (2002), Renata Fuchs (1999) y otros; un número especial de psicoterapia centrada en la persona y experiencial ha profundizado y alimentado el tema. Una excelente visión general y un avance se pueden encontrar en el libro de Proctor, Cooper, Sanders y Malcolm (2006). En este libro, Seamus Nash (2006), como Rogers, argumenta que hay un imperativo político inherente al Enfoque Centrado en la Persona.

Por lo tanto, el tema - política y enfoque centrado en la persona - está bien documentado. Sin embargo, la afirmación expresada en el título de este artículo desafía los fundamentos. Un enfoque psicoterapéutico emancipador que adopte seriamente estos supuestos básicos no solo debe tomar conciencia de sus implicaciones políticas: comprenderlas, examinarlas, formularlas, y desarrollarlas debe ser activamente político.

Por supuesto, la imagen del ser humano en el enfoque centrado en la persona influye en el trabajo en la práctica privada, clínica, formación, la supervisión, la enseñanza, el trabajo social, cuidado pastoral, la investigación, ciencia, etc. Si bien nadie puede negar o ignorar esta influencia, su impacto va más allá de la dimensión política de un pensamiento centrado en la persona y la actividad en el relativamente cómodo y confinado bajo la firma de practicante y la torre marfil académica. Por su propia naturaleza, este enfoque desafía lo social y, por lo tanto, lo político: un programa fundamental para una terapia de la sociedad, una psicoterapia y una socioterapia, (entendido en el sentido de una terapia de y para la sociedad). Este enfoque, por su propia naturaleza, es un programa para la transformación social radical y, por lo tanto, para el cambio (socio) político.

¿QUE SIGNIFICA POLÍTICA?

La comprensión inicial de la política como consecuencia de una imagen del ser humano.

Una mirada a la historia no sólo da luces sobre la comprensión inicial, demuestra que la comprensión de la política es el resultado de la comprensión de la naturaleza del ser humano.

El término político deriva del griego polis que se refiere a la ciudad como un estado. Originalmente, la polís se refiere al castillo de la ciudad (por ejemplo, la acrópolis), las fortificaciones en sí, la, ciudad. la autarquía (es decir, la autosuficiencia), unidad política, la ciudad y el interior, y todos los ciudadanos. (El término equivalente en latín es civitas.) En polís, la ley, la cultura, el culto, el ejército, la educación, la recreación y el comercio estaban regulados por decisiones colectivas. Todo esto fue en beneficio de las personas que viven juntas dentro de la comunidad y junto con actividades externas, y, por lo tanto, identidad y seguridad. La comunidad política tenía como objetivo equilibrar los déficits de autosuficiencia del individuo.

Perfectamente en línea con esta definición, Aristóteles (384-322 a. C.) en su obra "Politika" (III, 6) se refería al ser humano como un ser dirigido hacia las polís, "un ser confiando en la comunidad de ciudadanos por naturaleza ", como un animal político (zwon politikwn), un ser social y político, evoluciona activamente en la comunidad. Esto significa que el ser humano en la comunidad, y solo en ella, puede actualizar plenamente su potencial; que solo en la comunidad los seres humanos pueden volverse completamente humanos. Esta comunidad es el marco intelectual, cultural y legal en el que el ser humano vive, actúa y tiende a su realización personal. Por lo tanto, la política es la creación de un orden que sirve para este propósito.

No es casualidad que la definición de política se derive de una definición del ser humano y viceversa. La política es la consecuencia de una imagen del ser humano. Y a la inversa: de una determinada imagen del ser humano nace inevitablemente una acción política. En última instancia, esto significa que todo el mundo es político.

La filosofía griega ya incluía la política no sólo como los asuntos públicos comunes, sino también en una síntesis de la política y la ética, como la creación de un buen orden político y el bien común “bonum commune”, que se desarrollará más adelante en las teorías democráticas modernas.

La comprensión habitual: política reducida a cuestiones de poder

Las teorías políticas de Nicholas Machiavelli (1469-1527) (con su doctrina del uso inteligente del poder y la planificación de medios perspicaces para obtener y mantener el poder) y muchos otros, incluso desde Thomas Hobbes (1588 -1679) a Max Weber (1864-1920): reduzca totalmente la política al arte de ganar, distribuir y mantener el poder, y así a una técnica de toma de decisiones y habilidad política. Por lo tanto, todas estas teorías están sujetas a una comprensión limitada de la política que se considera una derivación del poder. Como resultado, el poder se convierte en un fin en sí mismo. La influyente teoría de Max (Weber; 1921/1980), plantea que ejercer ese poder es ejercer la propia voluntad contra cualquier resistencia y supuestamente libre de cualquier juicio de valor por razones de filosofía de la ciencia, esto finalmente liberó por completo la política de la persona humana y creó un espacio para el llamado realismo político.

Por lo tanto, la política se ha convertido en un asunto para los políticos, algo que no puede ser una posibilidad o incluso una tarea para cada individuo, con consecuencias fatales en el futuro para la política de la psicoterapia. La política es vista como un trabajo para políticos profesionales y actúan de acuerdo con la comprensión del poder que se acaba de mencionar: están luchando por el poder.

LAS TRES DIMENSIONES DE LA POLÍTICA

La ciencia política es una ciencia joven al igual que la ciencia de la psicoterapia.

Ella apareció en el siglo XIX. Al igual que la psicoterapia, la política se entiende como una disciplina de filosofía práctica.

La ciencia política distingue entre contenido, proceso y forma.

Política: la dimensión normativa

La política trata sobre el contenido: los diferentes temas y sus soluciones a los problemas, incluidas las decisiones políticas. Los temas a tratar (especialmente en sociedades pluralistas) son ideas normativas diferentes, es decir, las tareas y objetivos de la política. Con respecto a un partido político o gobierno, el término describe sus objetivos y acciones que son diferentes según las diferentes ideas y sistemas de valor y justicia. Estos valores son tangibles por su lado financiero, es decir, en qué se gasta el dinero.

La política como proceso

La política también se refiere al proceso mediante el cual se formulan demandas, objetivos políticos, procedimientos y decisiones, es decir, la resolución de conflictos y toma de decisiones. Aquí, el poder y su aplicación en reglas formales e informales juegan un papel decisivo, como la selección de personas para las funciones de gestión, la búsqueda de validación y la coordinación con otros intereses y demandas.

Política: el lado formal e institucional

La política se trata de la forma, los órdenes políticos y sus estructuras normativas (por ejemplo, constituciones, acuerdos internacionales) e instituciones (por ejemplo, los parlamentos). Esto incluye ideas separadas sobre las órdenes y reglas de una comunidad, como la ley, la separación de poderes o la garantía de libertad y derechos civiles.

Por otro lado, la cultura política con sus patrones típicos de orden y comportamiento es parte de la política. Además de la constitución escrita que existe en la mayoría de los países, excepto en Inglaterra, hay constituciones no escritas que a menudo son más importantes que las constituciones escritas.

En resumen: la política - como un término general - es la realización de diversas ideas normativas que utilizan procesos basados en un marco institucional (Nuscheler 1999; Patzelt, 2007; Pelinka, 2004; Rohe, 1994).

LA PSICOTERAPIA COMO PROCESO POLÍTICO

¿Qué significa esto para la psicoterapia y la orientación? Si es cierto que el proceso político es la consecuencia de una imagen del ser humano, significa que actuar de acuerdo con una determinada imagen del ser humano significa actuar políticamente. Y cualquier cosa que reduzca la política a cuestiones de poder demuestra implícitamente sus valores con respecto a la imagen del ser humano.

La psicoterapia es política por su contenido ideológico, por los procesos involucrados y por su mecanismo.

No puedes no ser político o no actuar políticamente. En cada una de las acepciones mencionadas anteriormente, la psicoterapia es política. No puede separarse de las tres facetas de la política.

En relación con su contenido político, la pregunta es a qué concepto de valores de una orientación terapéutica dada suscribe: reparación, adaptación y formación de conocimientos; o emancipación, autonomía y solidaridad, libertad de elección y responsabilidad. Como se mencionó anteriormente, según Rogers, el concepto de naturaleza humana con su tendencia actualizante es en sí misma una base política. Para los terapeutas centrados en la persona, esto significa verificar todo lo que hacen meticulosamente para asegurarse de que coincida con su hipótesis de que el ser humano es capaz de autodirigirse.

En relación con el proceso político, la cuestión procedimientos, es decir, los medios por los cuales estos valores se ponen en práctica, en terapia y más allá. Desde un punto de vista centrado en la persona, esto significa, en el curso de la terapia, abstenerse de ejercer control sobre el cliente o imponer su propia voluntad y sus propios objetivos; sino más bien para mostrar empatía, reconocimiento y crear una reunión.

Y más allá de la terapia, al nivel del discurso político en la sociedad, una postura centrada en la persona implica una actitud de facilitar una conciencia respetando los valores de centrarse en la persona. Esto ocurre de dos maneras: entendiendo las concepciones y valores de los demás, mientras los confrontamos con la explicación de sus propios valores y principios (por ejemplo, a través de la formulación de solicitudes y proyectos políticos, un compromiso de trabajar con los medios de comunicación, etc. Esto es lo que evocó Rogers (1977) cuando habló a su manera de "una revolución silenciosa". Y a nivel político, debemos cuidar el marco general, las condiciones estructurales formales e informales, las instituciones con las que tenemos que hacer y las que se deben establecer. Esto se refiere a los servicios nacionales de salud, asociaciones terapéuticas, instituciones académicas, cooperación internacional, asociaciones globales, revistas, etc.

La psicoterapia como un medio político, significa: darse cuenta de las condiciones principales, y la cultura política establecida; defender nuestra imagen del ser humano con sus valores, de una manera apropiada y adecuada para un cambio en la cultura política (véase Sanders, 2007).

No hace falta decir que el contenido ideológico, el proceso y el mecanismo debe ser congruente: los medios, los procedimientos y las instituciones deben alinearse con los principios y programas básicos, aunque obviamente a veces parece difícil por hacer.

Como se ha mencionado anteriormente, en la realidad, las cuestiones de psicoterapia y pensamiento político tiene más que ver con los mecanismos y procesos que con un contenido ideológico. Por lo tanto, en el resto de este texto, me concentraré en los principios fundacionales.

LAS POLÍTICAS DE LAS ORIENTACIONES PSICOTERAPÉUTICAS

En cuanto a estos principios, cuando se trata de la política de la psicoterapia debemos preguntarnos cuáles son las consecuencias teóricas y prácticas de alguna orientación psicoterapéutica. Aquí, definitivamente se acepta que la psicoterapia debe entenderse como una actividad política o, de lo contrario, no es psicoterapia.

Lo que se asocia hoy con el término psicoterapia o asesoramiento podría incluir adaptación, relajación, asesoramiento (de mejor a peor), manejo extremadamente efectivo de crisis complejas, manejo de comportamiento optimizado y organizado para lograr los resultados deseados. gestión de todo tipo con una fuerte predilección por los problemas, varios tipos de coaching (en general, hoy hablamos de gestión y coaching: gestión de la vida y coaching para problemas), promesa esotérica de salvación, inventos de técnicas centradas en la solución y la auto-sublimación, análisis y explicación del mundo sofisticado, sobreexaltado y autosuficiente, telediagnóstico y análisis televisados ​​formulados con humor, fabricación de imágenes menos sutiles o mejores en el escenario y pseudoclarificaciones públicas por personajes conocidos. Puede encontrar cualquier forma de ayuda en cada situación, desde el nacimiento hasta la muerte, sea lo que sea que piense.

Todas estas actividades tienen ciertas implicaciones políticas y se basan en ciertos valores. Corresponden a diferentes formas de ingeniería social o control social. Pero no todos merecen llamarse psicoterapia, este término está relacionado con el desarrollo de la personalidad en una perspectiva liberadora.

Uno podría objetar que, básicamente, la psicoterapia y la política son dos niveles diferentes de razonamiento que no deben mezclarse: la psicoterapia se refiere a la comprensión y la política se modifica. ("Mi trabajo es ser terapeuta, escuchar y comprender: ¡otros tendrían que lidiar con la política!"). De hecho, la terapia y la política tienen que ver con la comprensión y el cambio. Partiendo de una actitud personal, una división entre los dos podría ser fatal, desde la postura centrada en la persona el cambio viene de la comprensión, aclaro este punto: ambos designan estar juntos y estar en contra (por supuesto, comprender no significa estar de acuerdo, y cambiar no significa devaluar o minimizar la posición del otro). La consecuencia obvia es el conflicto y el debate. La consecuencia es un choque de opiniones. La consecuencia es buscar deliberadamente la argumentación. La afirmación de que la psicoterapia es inevitablemente política respalda la necesidad de introducir en el discurso social con fuerza, claridad y convicción lo que hemos aprendido de la terapia.

Por lo tanto, es necesario un debate. Será un debate entre dos paradigmas fundamentalmente diferentes. Esta será una discusión política, una discusión principalmente sobre la comprensión de lo que es la política como tal, es decir, por un lado, la representación dominante de nuestros días de la vida cotidiana y, por otro lado, la doctrina dominante, la doctrina de la clase dominante que posee el poder. (Naturalmente, esto requiere una cultura de debate, que para las personas en sintonía

con el Enfoque Centrado en la Persona es de hecho un área de desarrollo).

ESFERA DE INFLUENCIA DEL DISCURSO SOBRE LA POLÍTICA EN LA SOCIEDAD DESDE UNA POSICIÓN CENTRADA EN LA PERSONA.

Por lo tanto, la psicoterapia siempre significa participar en un discurso político para hacer que su voz se escuche clara e inequívocamente donde los psicoterapeutas y los consejeros tienen un papel que desempeñar y una contribución que hacer.

Sobre la base de escritos anteriores (mencionados a continuación), se puede demostrar que todos los términos básicos del Enfoque Centrado en la Persona son muy relevantes desde un punto de vista político. Aquí hay algunas ideas clave que, por supuesto, requieren una cuidadosa consideración, para no ser utilizadas como lemas vacíos.

Si partimos de la dialéctica sustancial-relacional (que es inherente a la comprensión de lo que significa considerar al ser humano como persona, un término que incluye independencia e interrelación) (ver Schmid, 1991/2009, 1994, 1998a, 2007), entonces, está claro que la facilitación de la autonomía y las relaciones exitosas es de fundamental importancia para los seres humanos. Es una tarea política. Para Rogers (1977), distanciarse de lo que uno es, es el origen de cualquier patología psicológica. Esto significa que el peligro de alienación está en todas partes donde el ser humano no se ha dado cuenta de que es una persona en todas sus dimensiones. Por lo tanto, alentar la autenticidad - tanto como conciencia, como congruencia y autenticidad en las relaciones - es de hecho una tarea política (Fischer 2001, Schmid 2001).

Si estamos convencidos de que entender la psicoterapia como un arte de encuentro (ver Barrett-Lennard 2005, Mearns & Cooper 2005, Rogers 1962, Schmid 1994, 1998b, 2006, 2008a) lleva a ver la psicoterapia como una relación (Schmid, 2006) y que la esencia del ser humano es el diálogo, que el diálogo es la base del surgimiento y el desarrollo de la sociabilidad original del ser humano (Levinas, 1989), que desde el principio la persona es diálogo y que el Enfoque centrado en la persona revela la calidad dialógica ya presente (ver Cooper, 2006, Schmid, 2006, 2007, 2008b), entonces, esta situación dialógica debe ser tomada en serio, en el ámbito terapéutico y más allá de la práctica del terapeuta. Por lo tanto, es una tarea de importancia primordial en todas las áreas de la vida social, desarrollar y solicitar situaciones donde el diálogo pueda tener lugar o, para ser precisos, no pueda ser suprimido. Es una tarea política.

Si estamos convencidos de que el concepto de empoderamiento centrado en la persona (no en un uso superficial que significa decir todo y no decir nada) es un programa político por excelencia, que es fundamental para el desarrollo de la personalidad de cada individuo, entonces debemos traer espontaneidad y creatividad a todas las áreas de la vida (Schmid, 1996a). La espontaneidad y la creatividad corresponden a un cambio radical de poder en sí mismo (Sainer, 1976). Las personas espontáneas y creativas están mucho más seguras de la dependencia.

Si partimos de la posición de que el cambio epistemológico y terapéutico de los paradigmas representados por un cambio de una posición de análisis y diagnóstico a una co-creación es la base fundamental sobre la cual construir y confirmar la dignidad de nuestros compañeros, los seres humanos, entonces el estímulo de la participación y la autodeterminación es una agenda política y no solo una forma terapéutica de proceder, y mucho menos un método. Por lo tanto, es necesario movilizar una audiencia, una conciencia colectiva que contrarreste la tentación del diagnóstico o el fetichismo de las ciencias naturales y el empirismo. Aquí debemos entrar en el discurso (político) y discutir los entresijos dentro de la familia centrada en la persona y experiencial, incluidos los objetivos implícitos y explícitos que nuestra orientación quiere perseguir.

Si argumentamos que el Enfoque centrado en la persona es fundamentalmente una psicología social y que, por lo tanto, estamos convencidos de que la vida no surge del Ser, sino del Nosotros primario (ver Schmid, 2002b, 2003, Schmid & Mearns, 2006), entonces, valores como la tolerancia, la solidaridad, la justicia, el apoyo a las minorías y las personas discriminadas no son una consecuencia, sino una base y deben ser reclamados. No hace falta decir que es una tarea política que requiere el coraje de las propias convicciones.

Si afirmamos que el grupo es el lugar principal donde las personas aprenden cómo vivir sus vidas, dónde se originan los problemas y dónde también pueden abordarse y resolverse (ver Schmid, 1994, 1996a, 1996b, Schmid & O'Hara, 2007), entonces el establecimiento y la facilitación de grupos apropiados, caracterizados por la autodirección, la autorresponsabilidad y la autosuficiencia es una tarea política.

Si sabemos que, de acuerdo con nuestras experiencias de grupos de reunión y grupos grandes, los procesos de autodeterminación del grupo constituyen un potencial increíble para el desarrollo y que la orientación, el liderazgo y la gestión son funciones y tareas que pertenecen al grupo y no para un "hombre o mujer fuerte", tenemos la experiencia y el conocimiento de los que la democracia y su desarrollo pueden beneficiarse enormemente. Esto es una tarea política de vital importancia.

Si atribuimos importancia a la naturaleza de la asimetría de la relación entre usted y yo y, por lo tanto, a la importancia de tomarnos verdaderamente como otro, si entendemos nuestra profesión como una ética social y práctica (ver Schmid, 1994, 1996a, 2003), por lo que es una tarea política levantar la voz de todos aquellos que logran hablar en nuestras consultas, si logran llegar hasta allí: minorías, víctimas de discriminación, aquellos que son ignorados, burlados, desfavorecidos. No es casualidad que las feministas, los homosexuales, por nombrar solo dos grupos en nuestra cultura, y las personas políticamente eliminadas en todo el mundo estén descubriendo que el Enfoque centrado en la persona es un enfoque que les permite expresarse.

Y finalmente, si la tendencia actualizadora del ser humano no es solo una fortaleza interna del individuo, sino esencialmente una construcción social orientada a las relaciones y, por lo tanto, una tendencia de personalización caracterizada por la libertad y la creatividad (Schmid, 1994), y favorecidos por la presencia del Otro (Schmid, 2002a), entonces nos vemos obligados a frustrar estructuras e instituciones que obstaculizan en lugar de estimular creativamente la personalización. En lugar de permanecer en un silencio noble, los psicoterapeutas y los consejeros deben traer con mucho mayor vigor el proyecto de convertirse en una persona, para lograr una personalización creativa en el razonamiento social.

En resumen: si así se entiende la psicoterapia, es un deber ético para los psicoterapeutas y consejeros actuar políticamente. Es una cuestión de autoimagen y autoestima, de responsabilidad de entenderse en estas profesiones como un ser político y actuar en consecuencia.

ANUNCIO DE DEBATE

Si nuestra comprensión de la psicoterapia se basa en gran medida en una imagen del ser humano, lo que está en juego, no es más ni menos que la elección de permanecer dependientes de la autoridad (posiblemente totalitarismo), controlado por ella, por un lado, y la democracia por el otro; Un debate entre adoctrinamiento y emancipación, entre dominación, abuso de poder y control o participación y compartir. Poner esto en la jerga del Enfoque Centrado en la Persona es el debate entre ser un paciente o ser una persona.

No es sorprendente que los profesionales y teóricos de muchos países y grupos de trabajo aboguen por un debate en contra de la adaptación de un sistema de regulación del papel de la psicoterapia y el asesoramiento (véase, por ejemplo, la conferencia "Psicoterapia y política: realizando el potencial" de la Universidad de Strathclyde, (Glasgow, 2009; Fischer, 2001; Proctor et al., 2006). A la luz del desarrollo actual de las políticas de salud, cada vez más terapeutas están convencidos de que definitivamente es el Kairos (el momento adecuado) para anunciar el debate.

La revolución silenciosa a veces ha sido demasiado silenciosa en algunos aspectos. Los terapeutas se refieren a lo que sucedió en Alemania, por ejemplo, donde la adaptación y el compromiso llevaron a una negación del reconocimiento de la terapia centrada en la persona por parte de las autoridades de seguridad social. Se refieren a Rogers, quien, debe admitirse, ha trabajado duro en una variedad de circunstancias, el psicólogo que logra convertirse en profesor en los departamentos de psicología y psiquiatría de Wisconsin. Se refieren a su visión del horror (Rogers, 1977), prediciendo que tendremos que renunciar a la libertad para sobrevivir, una amenaza que en una era de tomar medidas contra el terrorismo parece más real que nunca.

Adoptar una "forma de ser político"

Debemos entender que las tres dimensiones clásicas de estar en terapia, es decir, ser empático, aceptar incondicionalmente y responder auténticamente, implican las tres etapas clásicas en política: observar, formar una opinión y actuar en consecuencia.

• Para hacer esto, necesitamos una educación política.

• También necesitamos la crítica social como parte esencial del desarrollo de la teoría, práctica y capacitación psicoterapéutica.

• Necesitamos una política de comunicación como parte obligatoria del desarrollo de la teoría, práctica y capacitación psicoterapéuticas.

• Esto requiere que abandonemos nuestra guarida y nuestros estudios para participar políticamente. Es necesario que los terapeutas se expresen públicamente en el ámbito político y luchen por lo que han aprendido de sus experiencias con los clientes. Esto requiere cooperación con otras direcciones que sirven objetivos similares y una discusión abierta y crítica con todos aquellos que abogan por el statu quo.

• Esto requiere cooperación con otras disciplinas y otras profesiones.

• Y, por último, pero no menos importante, requiere firmeza. Si los objetivos son la personalización y el diálogo, no debe haber compromiso en los temas clave.

Lo que el enfoque centrado en la persona tiene para ofrecer es la restauración de la fe relacional, un requisito previo necesario para la democracia, la extracción del valor fundamental del diálogo, la confianza en la creatividad de la personalización.

Por lo tanto, todo se puede resumir en una oración simple: cada psicoterapeuta y cada consejero se enfrentan al desafío de posicionarse políticamente, lo que puede suceder de muchas maneras muy diferentes. Pero eso no sucederá si no hablamos o ramificamos nuestras computadoras. Necesitamos alzar nuestras voces en el entorno formateado en el que viven nuestros clientes, que mejora y alienta sus vidas o las daña y destruye. Debemos luchar contra cualquier forma de terapia que repare al individuo y no piense en cambiar o destruir lo que destruye a los seres humanos. Necesitamos salir de nuestras prácticas y promover públicamente las consecuencias de lo que experimentamos en la terapia.

Diálogo entre escuelas terapéuticas

También significa tomar partido en el debate entre corrientes terapéuticas. Desarrollar la propia identidad implica el desarrollo de una identidad política, lo que hace necesario adoptar una postura, no eludir el debate y, por lo tanto, no basar las esperanzas en la ignorancia, el cierre y la ilusión.

La ignorancia frecuente de la posición del Enfoque Centrado en la Persona también debe verse como un fenómeno de resistencia, tanto en el curso del desarrollo de las escuelas terapéuticas, que mientras tanto, más o menos todos, enfatizan la importancia de la relación y celebrar el redescubrimiento de la persona (sin siquiera referirse a los pioneros, Rogers y el Enfoque Centrado en la Persona) - y en la dilución y minimización de las posiciones radicales del Enfoque Centrado en la Persona para a través de estas ramas que, dentro de las terapias existenciales y centradas en la persona, tienden a abandonar sus valores centrales y disolverlos en una psicología general. Que otros copien o incluso imiten y sigan el Enfoque Centrado en la Persona de muchas maneras puede hacernos sonreír o aburrirnos. Básicamente, esto no es ridículo ni aburrido en absoluto: el Enfoque Centrado en la Persona es una amenaza para todos los terapeutas que suscriben una comprensión tradicional del poder, una comprensión de la definición de Weber. Rogers (por ejemplo, 1977: "Fue en su política [de terapia centrada en el cliente] donde fue el más amenazante" lo reconoció claramente. La destrucción de la que habló también puede ocurrir a través del autodesprecio o la subvaloración de nosotros mismos.

CONCLUSIÓN: LO MÁS PERSONAL ES LO MÁS POLÍTICO

Un psicoterapeuta o consejero que no se preocupa por la política perjudica a sus clientes. Ser apolítico significa estabilizarse, fortalecer el statu quo. Si los psicoterapeutas no son escuchados en la sociedad, entonces no se toman en serio a sí mismos ni a sus clientes. Ayudan a consolidar o fortalecer la situación actual.

Lo que está en juego es ni más ni menos la cultura política de los psicoterapeutas o consejeros. Hacer psicoterapia y, al mismo tiempo, no participar políticamente o afirmar que no es político no es solo cobarde Es simplemente irresponsable.

Como tal vez en ninguna otra orientación psicoterapéutica, la imagen del ser humano en el Enfoque Centrado en la Persona contiene una agenda política, y este enfoque es político. Entonces, esto desafía a toda la comunidad de psicoterapeutas y consejeros.

Para resumir: la consideración positiva incondicional tiene una dimensión política. Este tipo de amor (en el sentido claramente definido por el Enfoque centrado en la persona - ver Rogers, 1951, Schmid, 1996), es una fuerza política. Desafía las estructuras, las jerarquías, rompe la represión, el totalitarismo, la autosatisfacción, la satisfacción, el narcisismo, la pereza. Aboga por la autenticidad, transparencia, sinceridad, imprevisibilidad, deseo de cambio, libertad de expresión y fiabilidad.

La personalización es necesariamente también un proceso político y, en consecuencia, un programa político. Fue el mensaje del primer movimiento feminista, que el ser humano es político. La tendencia actualizante como tendencia a la individualización es necesariamente también una tendencia política, una tendencia a convertirse en un ser político. Rogers (1961) dijo que lo más personal es lo más universal, y queremos agregarlo, y lo más político.

REFERENCIAS

Berret-Lennard, G. T. (2005). Relationship at the centre: Healing in a troubled world. London: Whurr.

Chantler, K. (2004). Double-edged sword: Power and person-centred counselling. In R. Moodley, C. Lago & A. Talahite (Eds.), Carl Rogers counsels a black client: Race and culture in person-centred counselling (pp. 116-129). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Cooper, M. (2006). Relational depth. Special issue. Person-Centered & Experiential Psychotherapies, 5 (4).

Cooper, M. (2007). Person-centred therapy: The growing edge. Therapy Today, 18 (6), pp. 33-36.

Farson, R. E. (1974). Carl Rogers, quiet revolutionary. Education, 95 (2), pp. 197-203.

Fischer, C. (2001). Klientenzentrierte Psychotherapie und Gesellschaft. In P. Frenzel, W. Keil, P. F. Schmid, & N. Stölzt (Eds.), Klienten-/Personzentrierte Psychotherapie. Kontexte – Konzepte – Konkretisierungen (pp. 412-426). Vienna. Facultas.

Fuchs, R. (1999). Personzentrierte Beratung bei Arbeitslosigkeit. PERSON, 1, pp. 76-80.

Keys, S., & Prüller-Jagenteufl, V. (2008). Gender and PCE therapies. Special issue, Person-Centered & Experiential Psychotherapies, 7 (2).

Levinas, E. (1989) Dialog. In F. Böckle, F. X. Kaufmann, K. Rahner, B. Welte, & R. Scherer (Eds.), Christlicher Glaube in moderner Gesellschaft (Vol. I, pp. 61-85). Freiburg im Breisgau, Germany : Herder.

Marens, D., & Cooper, M. (2005). Working at relational depth in counselling and psychotherapy. London: Sage.

Nash, S. (2006). Is there a political imperative inherent within the person-centred approach? In G. Proctor, M. Cooper, P. Sanders, & B. Malcolm (Eds.), Politicizing the person-centred approach (pp. 29-36). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Natiello, P. (2001). The person-centred approach: A passionate presence. Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Nucheler, F. (1999). Politik & Politikwissenschaft. In W. Kasper (Ed.), Lexikon für Theologie und Kirche 3, Vol. VIII. (pp. 387-388). Freiburg im Breisgau, Germany: Herder.

O’Hara. M. (2007). Psychological literacy for an emerging global society: Another look at Rogers’ “persons of tomorrow”. Person-Centered & Experiential Psychotherapies, 6 (1), pp. 45-60.

Patzel, W. J. (2007). Einführung in die Politikwissenschaft (6th ed.). Passau, Germany : Rothe.

Pelinka, A. (2004). Grundzüge der Politikwissenschaft. Stuttgart, Germany : UTB.

Proctor, G. (2002). The dynamics of power in counselling and psychotherapy: Ethics, politics and practice. Ross-in-Wye, UK: PCCS Books.

Proctor, G., Cooper, M., Sanders, P., & Malcom, B. (Eds.). (2006). Politicizing the person-centred approach: An agenda for social change. Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Proctor; G., & Napier, M. B. (Eds.), (2004). Encountering feminism: Intersections between feminism and the person-centred approach, Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Rogers, C. R. (1951). Client-centered therapy. Boston: Houghton Mifflin.

Rogers, C. R. (1961). On becoming a person. Boston: Houghton Mifflin. / Pour la traduction française : Rogers, C. R. (2005). Le développement de la personne, Paris, Dunod.

Rogers, C. R. (1962). Some learnings from a study of psychotherapy with schizophrenics. Pennsylvania Psychiatric Quarterly, Summer, 3-15. / Pour la traduction française: Rogers, C. R., Quelques enseignements tirés d’une étude de psychothérapie avec des schizophrènes, ACP Pratique et recherche, 2007, n° 6, pp. 59-72.

Rogers, C. R. (1969). The person of tomorrow. Sonoma State College Pamphlet.

Rogers, C. R. (1977). On personal power: Inner strength and its revolutionary impact. New York: Delacorte. / Pour la traduction française: Rogers, C.R. Un manifeste personnaliste. Fondements d’une politique de la personne, Paris, Bordas, 1979.

Rohe, K. (1994). Politik : Begriffe und Wirklichkeiten. Stuttgart, Germany: Kohlhammer.

Sainer, A. (1975). The radical theater notebook. New York: Avon.

Sanders, P. (2007). Politics and therapy: Mapping areas for considerations. In G. Proctor, M. Cooper, P. Sanders, & B. Malcom (Eds.). (2006). Politicizing the person-centred approach: An agenda for social change (pp. 5-16). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Schmid, P. F. (1994). Personzentrierte Gruppenpsychotherapie : Vol. 1. Solidarität und Autonomie. Cologne, Germany : EHP.

Schmid, P. F. (1996a). Perzonzentrierte Gruppenpsychotherapie in der Praxis : Vol II. Die Kunst der Begegnung. Paderborn, Germany : Junfermann.

Schmid, P. F. (1996b). “Probably the most potent social intervention for the century” ; Person-Centered Therapy is fundamentally group therapy. In R. Hutterer, G. Pawlowsky, P. F. Schmid, & R. Stipsits (Eds.). Client-centered and experiential psychotherapy: A paradigm in motion (pp. 611-625). Frankfurt/M., Germany: Peter lang.

Schmid, P. F. (1998a). “On becoming a person-centred approach”: A person-centred understanding of the person. In B. Thorne & E. Lambers (Eds.). Person-centred therapy: A European perspective (pp. 38-52). London: Sage.

Schmid, P. F. (1998b). “Face to face”: The art of encounter. In B. Thorne & E. Lambers (Eds.), Person-centred therapy: A European perspective (pp. 74-90). London: Sage.

Schmid, P. F. (2001) Authenticity: The person as his or her own author. In G. Wyatt (Ed.), Rogers’therapeutic conditions: Evolution, theory and practice. Vol. 1: Congruence (pp. 213-228). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Schmid, P. F. (2002a). Presence: Im-media-te co-experiencing and co-responding, In G. Wyatt & P. Sanders (Eds.), Rogers’ therapeutic conditions: Evolution, theory and practice. Vol. 4: Contact and perception (pp. 183-203). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Schmid, P. F. (2002b). The necessary and sufficient conditions of being person-centred: On identity, integrity, integration and differentiation of the paradigm. In J. Watson, R. Goldman & M. Warner (Eds.), Client-centered and experiential psychotherapy in the 21st century (pp. 36-51). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Schmid, P. F. (2003). The characteristics of a person-centered approach to therapy and counseling: Criteria for identity and coherence. Person-Centered & Experiential Psychotherapies. 2, pp. 104-120.

Schmid, P. F. (2006). The challenge of the Other: Towards dialogical person-centered psychotherapy and counseling. Person-Centered & Experiential Psychotherapies. 5, pp. 241-254.

Schmid, P.F. (2007). The anthropological and ethical foundations of person-centred therapy. In M. Cooper, M. O’Hara, P. F. Schmid, & G. Wyatt (Eds.), The handbook of person-centred psychotherapy and counselling (pp. 30-46). Houndmills, UK: Palgrave Macmilan.

Schmid, P. F. (2008a). A personalizing tendency: Dialogical and therapeutic consequences of the actualizing tendency axiom. In B. Lewitt (Ed.), Reflections on human potential (pp. 84-101). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Schmid, P. F. (2008b). How person-centered is dialogical? Therapy as encounter – an evolutionary improvement? An arbitrary deviation? A new paradigm? Paper presented at the World PCE Conference, Norwich.

Schmid, P. F. (2009). Souveränität und Engagement : Zu einem personzentrierten Verständnis von “Person”. In C. R. Rogers & P. F. Schmid, Person-zentriert (7th ed., pp. 15-164). Mainz, Germany: Grünewald. (Original work published 1991).

Schmid, P. F. & Mearns, D. (2006). Being-with and being-counter: Person-centered psychotherapy as an in-depth co-creative process of personalization. Person-Centered & Experiential Psychotherapies. 5, pp. 174-190.

Schmid, P. F. & O’Hara, M. (2007). Group therapy and encounter groups. In M. Cooper, M. O’Hara, P. F. Schmid, & G. Wyatt (Eds.), The handbook of person-centred psychotherapy and counselling (pp. 93-106). Houndmills, UK: Palgrave Macmilan.

Vasconcellos, J. (2007). Toward a person-centered politics. In Proctor, G., Cooper, M., Sanders, P., & Malcom, B. (Eds.). (2006). Politicizing the person-centred approach: An agenda for social change (pp. 303-312). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Weber, M. (1980). Wirtschaft und Gesellschaft : Grundriss der verstehenden Soziologie, Vol. I. Tübingen : Mohr Siebeck. (Original work published 1921).

Winckler, M. (2002). Das private ist politisch : Aspekte Personzentrierter Feministischer Therapie. In C. Iseli-Bolle, W. Keil, L. Korbei, N. Nemeskeri, S. Rasch-Owald, P. F. Schmid, et al. (Eds.), Identität – Begegnung – Kooperation (pp. 66-78). Köln : GwG.

Wolter-Gustafson, C. (2004). Toward convergence: Client-centered and feminist assumptions about epistemology and power. In G. Proctor, M. Cooper, P. Sanders, & B. Malcom, (Eds.). (2006). Politicizing the person-centred approach: An agenda for social change (pp. 97-115). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.

Wood, J. K. (2007). What does it have to do with client-centered therapy? In G. Proctor, M. Cooper, P. Sanders, & B. Malcom, (Eds.). (2006). Politicizing the person-centred approach: An agenda for social change (pp. 277-283). Ross-on-Wye, UK: PCCS Books.